Zarządzanie wpływami, ryzykami i szansami

W ramach przygotowania do sporządzenia niniejszego Raportu przeprowadziliśmy po raz pierwszy badanie podwójnej istotności celem ustalenia istotnych dla Banku Pekao S.A. oraz całej Grupy Kapitałowej grup interesariuszy oraz istotnych wpływów, ryzyk i szans związanych z zagadnieniami zrównoważonego rozwoju. Wyniki badania stanowią podstawę podejmowanych działań i określania celów strategicznych Banku Pekao S.A. na przyszłość.

Proces został przeprowadzony przez zespół projektowy, reprezentujący kluczowe jednostki Banku, a całość nadzorował Komitet Sterujący, w którego skład wchodzili Dyrektorzy Departamentów Banku oraz przedstawiciele Zarządu. Komitet Sterujący na cyklicznych spotkaniach monitorował postępy prac oraz ich zgodność z przyjętą metodyką. Wyniki prac były omawiane i akceptowane przez Komitet Sterujący.

Metodologia identyfikacji sektorów oparta została na najnowszej publikacji wersji ESRS 1 i 2 w języku polskim (19/04/2024), a także na ogólnodostępnej klasyfikacji sektorowej EFRAG. W celu identyfikacji sektorów przyjęliśmy założenie progu >10% przychodów w ostatnim roku obrotowym. Ankieta sektorowa została skonstruowana na bazie rekomendacji EFRAG (dokument Exposure Draft European Sustainability Reporting Standard SEC1 – Sector classification and General approach to sector specific ESRS), w zgodzie z regulacjami Taksonomii.

Kluczowi interesariusze Banku Pekao S.A. zostali wyłonieni na podstawie badania kwestionariuszowego (16 grup interesariuszy), w którym oceniano dwa parametry:

• wpływ Grupy Pekao. na daną grupę interesariuszy;
• jej zainteresowanie wobec Grupy Pekao.

W wyniku analizy odpowiedzi i mapowania interesariuszy wyłoniliśmy 9 kluczowych grup interesariuszy.

Ocena istotności wpływu została zrealizowana etapowo, zaczynając od analizy podmiotów referencyjnych, analizy ratingów ESG oraz analizy raportów sektorowych, a także wywiadów z kluczowymi interesariuszami wewnętrznymi. Metodyka oceny istotności obejmowała kompleksowe badanie wpływu na otoczenie Grupy Pekao S.A. oraz sprawdzenie:

Końcowa ocena wpływu przeprowadzona następnie przez Organizację (narzędzie MS Excel), zgodnie z wymaganiami ESRS w odniesieniu do wskazanych powyżej kryteriów wymaganych przez standardy ESRS, została podparta wynikami wskazanych powyżej analiz, których celem było wstępne wskazanie tematów potencjalnie istotnych. W ramach przeprowadzonej oceny wpływu, analizie poddano wszystkie jednostki tematyczne ESRS. Założono jednak, ze w przypadku jednostek tematycznych, których istotność została potwierdzona w analizach wstępnych, wpływ Grupy na interesariuszy może być zostać uznany za nieistotny.

W przypadku rzeczywistych negatywnych wpływów podstawą istotności była dotkliwość wpływu (skala, zakres, czas występowania), a w przypadku potencjalnych negatywnych wpływów – dotkliwość i prawdopodobieństwo wpływu. W przypadku pozytywnych wpływów podstawą do ich oceny były skala i zakres wpływu w odniesieniu do rzeczywistych wpływów; oraz skala, zakres i prawdopodobieństwo wpływu w odniesieniu do potencjalnych wpływów. Dla każdego z wymienionych powyżej kategorii oceny wpływu zastosowano skalę od 1 do 5, gdzie 1 oznacza wartość minimalną, natomiast 5 maksymalną. Jako tematy istotne uznano tematy, które uzyskały więcej niż połowę punktów spośród wszystkich możliwych w ramach oceny wpływu oraz zostały zwalidowane w ramach analiz wstępnych.

W przypadku tematów, które uzyskały niezbędne minimum punktów w ramach oceny własnej, ale nie zostały zidentyfikowane jako istotne w ramach analiz wstępnych, ich ocena podlegała ponownemu osądowi przez zespół projektowy.

W celu zapewnienia jak najbardziej neutralnego podejścia w ramach analizy wykorzystano różnorodne źródła danych, w tym:

• przeprowadzono wywiady z interesariuszami wewnętrznymi;
• przygotowano analizę benchmarkingową, w tym:
  • benchmarking podmiotów referencyjnych;
  • benchmarking raportów branżowych;
  • benchmarking ratingów ESG;
• przeprowadzono anonimową ankietę wśród interesariuszy (interesariusze wewnętrzni i zewnętrzni).

Ocenę istotności finansowej oparliśmy na wynikach wcześniejszych prac, w efekcie czego określiliśmy listę ryzyk i szans powiązanych z obszarem ESG.

Zidentyfikowaliśmy łącznie 151 ryzyk i szans finansowych związanych ze wszystkimi tematami do oceny w ramach ESRS a następnie każde z nich oceniliśmy pod kątem prawdopodobieństwa i ich wpływu w trzech perspektywach czasowych (w bieżącym roku sprawozdawczym, do 5 lat oraz powyżej 5 lat). W wyniki oceny otrzymaliśmy listę najistotniejszych ryzyk i szans, które po zmapowaniu na powiązane tematy ESRS, stworzyły listę tematów potencjalnie istotnych z perspektywy istotności finansowej.

Dany temat został uznany za potencjalnie istotny, jeżeli szansa albo ryzyko okazała się istotna w przynajmniej jednej z perspektyw czasowych. Lista tematów potencjalnie istotnych została następnie poddana osądowi przez zespół ekspertów Banku. Tematy, do których przypisane zostały szanse / ryzyka o łącznym wyniku większym niż 8 dla 5-stopniowych ocen prawdopodobieństwa oraz siły wpływu finansowego (np. prawdopodobieństwo 5, wpływ finansowy 3) w którejkolwiek z analizowanych perspektyw czasowych zostają uwzględnione na liście tematów istotnych z perspektywy oceny istotności finansowej. Finalnie, na podstawie przeprowadzonych analiz, zidentyfikowaliśmy zostały 4 tematy istotne finansowo zgodne z ESRS oraz 1 temat dodatkowy.

Szczegółowo przeanalizowaliśmy także tematy związane z klimatem, za temat istotny uznając E1 (Zmiana klimatu, dokonaliśmy zbadaliśmy ryzyka fizyczne i ryzyka przejścia):

• ryzyka fizyczne: w zakresie ryzyk fizycznych identyfikacja oraz ocena ryzyk wykonana w ramach analizy istotności finansowej opierała się, zgodnie z wymogami 20. b) i., AR 11 na scenariuszu klimatycznym zakładającym wysoką emisję (SSP5-8.5). Korzystając z przepisów przejściowych (Tabela w dodatku C) ocena skutków finansowych związanych z klimatem (wymóg E1-9) została oparta o metody jakościowe, celem umożliwienia zachowania spójnej metodyki dla wszystkich ryzyk i szans (przy czym ocena większości ryzyk fizycznych wskazywanych do oceny w AR 11 jest już oparta o metody ilościowe, a wyniki analiz są publikowane w raportach: „Informacje w zakresie adekwatności kapitałowej Grupy Kapitałowej Banku Pekao S.A.” – zawierają one m.in. wielkości ekspozycji oraz utraty wartości wg. typu zagrożenia oraz sektora). Wynikiem podejścia jakościowego do wymogu E1-9 również wnioski dla analizy odporności mają charakter jakościowy (do uzupełniania w odniesieniu do AR 7 c).
• ryzyka przejścia: w identyfikacji i ocenie ryzyk przejścia uwzględniono elementy zasadniczo zbieżne ze scenariuszem SSP1-1.9, zgodnym z porozumieniem paryskim, zakładającym neutralność klimatyczną do roku 2050 (Art. 20 c) oraz AR 12 c)), takie jak kontynuacja trendów polityczno-prawnych w ramach regulacji UE, nacisk reputacyjny na wdrażanie zmian. Analogicznie jak w przypadku ryzyk fizycznych, również dla ryzyk przejścia Grupa prowadzi obecnie analizy ilościowe, publikując dane np. na temat jakości kredytowej ekspozycji według sektora, emisji i rezydualnego terminu zapadalności oraz ryzyka związanego z wartością nieruchomości o różnych poziomach efektywności energetycznej w odniesieniu do zabezpieczenia kredytów). Dodatkowo, w związku z tym, że Bank obecnie pracuje nad planem transformacji, zakładamy, że ryzyka i szanse dla scenariusza zgodnego z porozumieniem paryskim zostaną pogłębione na potrzeby tego planu (konieczność określenia np. celów i sposobów redukcji emisji, które mogą rodzić dodatkowe ryzyka przejścia).

W zakresie pozostałych tematów analizowaliśmy:

• E2 (Zanieczyszczenie) – operacje własne oraz strukturę produktową Jednocześnie nie przeprowadziliśmy konsultacji z dotkniętymi społecznościami w zakresie związanym z zanieczyszczeniami, ze względu na to, iż zarówno w ramach operacji własnych jak i łańcucha wartości, Grupa Pekao nie wpływa na środowisko lokalne;
• E3 (Woda i zasoby morskie) – zakres wpływu, jaki nasza działalność operacyjna ma na zużycie wody, szczególnie w biurach centralnych oraz lokalnych oddziałach. Analizie poddaliśmy także portfel banku, w tym nasze ekspozycje Nie zidentyfikowaliśmy istotnego wpływu na wodę i zasoby morskie z perspektywy łańcucha wartości oraz organizacji, w związku z czym nie przeprowadziliśmy dialogu ze społecznością lokalną;
• E4 (Różnorodność biologiczna i ekosystemy) – wpływ na bioróżnorodność i ekosystemy we własnych lokalizacjach, z perspektywy portfela oraz w łańcuchu wartości na wyższym i niższym szczeblu oraz zidentyfikowaliśmy i oceniliśmy ryzyka z tym związane. Nie identyfikowaliśmy i ocenialiśmy ryzyk i szans przejścia oraz ryzyk i szans fizycznych związanych z bioróżnorodnością i ekosystemami, nie uwzględnialiśmy ryzyka systemowego oraz nie objęliśmy oceną usług Biorąc uwagę rodzaj świadczonych usług przez Bank, nie wpływamy na bioróżnorodność i ekosystemy, dlatego też nie odbyliśmy konsultacji lokalnych;
• E5 (Gospodarka o obiegu zamkniętym) – proces identyfikacji istotnych wpływów, ryzyk i szans związanych z wykorzystaniem zasobów oraz gospodarką o obiegu zamkniętym w zakresie operacji własnych oraz Nie zidentyfikowaliśmy istotnego wpływu w ramach organizacji oraz łańcucha wartości i nie dokonaliśmy konsultacji w tym temacie.